研读这篇文章的态度
如果我们可以保持客观的态度，我们可以从论文迈入作者整体性的思维，看作者的原意，看作者切入问题的角度，看推理的完整或盲点，看分析有没有忽略文字多重的意义或遗漏的经文以至于陷人断章取义的陷阱，看翻译误差会不会影响到原意与带来可能的误解，看探讨范围有没有详尽，看作者有没有插入自己的意思左右了原文原本的意义，看作者的结论是不是建立在还没有被确定的假设上，等等！
这样我们就不会盲目的去接纳作者的结论，今天被这一个作者的结论牵引，明天被另一个作者不同的结论俘虏；所读的书与所听到的道理，不能成为牵引出自己独立思想的开端，也不能使我们寻觅到自己的活水源头，终身处于一知半解之中。
以下把作者A至H的分析的差别提出来，让各位读者自己做决定
切入的角度：认为1947年B2本会之要道概论『真信独一真神为我们的父，及耶稣基督为我们独一的救主』是对的。只因『我与父原为一』的误解，又受限於『只有一位神』的『一』，使我们失去思考的能力，导致『独一神观』偏离经训，1975年开始被更改为『信耶稣就是独一真神』，积错难改，37年来雾中行舟，失去反向，不知何去何从。。。
经节对照：引用引述“耶稣是天父”与“耶稣不是天父”的经节，彼此对照与分析。
文章结论：论文的基本结论是，天父就是独一真神（在创造万物的事上，祂是设计师the architect。GEN1：1），耶稣基督是主是神子（在建造万物的事上，祂是总工师the master builder。Pr8：30）。父是父，子是子。子虽继承父的神性，但父与子两者是完全互斥的（mutually exclusive），父不是子，子不是父。
研究者面对的问题：作者提出在教会里追求研究真理的人会面对几个问题：（a）陷於先入为主的观点而跳不出来。（b）以自己所要的结论再去找经文佐证。（c）（误解先知的灵原是顺服先知）被这句话慑住不敢逾越前人所下的结论。
分析原文的推论
A 圣经提到一位神，一位主
一神，万物本於祂，归於祂；把神定义为“设计师”（神是创造者，现代用语the architect建筑设计师）。
一主，万物籍着祂有的，把主定义为“建造者”（the master builder，林前8：6；箴言8：30）。
A的分析：作者利用现代用语的解释，在开始第一个分析时已经定下了『神与主是两位』的结论。（1）作者没有提供足够的圣经资料与推理支持作者的结论，以哥前8：6“万物都是籍着他有的”与箴言8：30“我在祂那里为工师”的经节，肯定了耶稣基督为工师（the master craftsman，one brought up）的工作，就以此认定天父就只能是建筑设计师（the architect）而已。“天父是建筑设计师”是一个还需要被证明的假设，是作者论文里没有讨论到的一个点。（2）把“神的创造”分为“设计”与“建造”两个步骤，基本上逃不脱是依据现代属世工程的程序演变出来的。人的创造必须经过，设计与建造的程序；但神的创造必定同样局限於人类智慧的水平吗？这是一个很大的问号？如果以作者理性逻辑继续推理，设计群里会有总设计师，副设计师，和小设计师等；建造群里会有总工程师，副工程师，小工程师，技术工人和劳工等。基本上，懂得设计的不一定懂得如何建造；懂得建造的不一定懂得如何设计。这样设计师可以毫无保留的说“天地万物都是我创造的”吗？建造的的工师们可以毫无保留的说“天地万物是我创造的”吗？本来简单的事变的好像非常复杂模糊不清了。（3）从圣经我们都认为神的能力大於一切，是因为只有神可以从『无中创造出万有』，神是唯一的创造者（ONE CREATOR）。不管是古代或现代，“创造者”就是创造者--CREATOR；包挂设计与建造在内。把创造一分为二，『无中创造出万有』的设计师，『无中创造出万有』的建造工师，不是出现了作者不能认同的『两位都具有（无中创造出万有）能力的神』了吗？（4）同样的箴言8：22-30章经节里面，提到先有神後有基督。作者没有考虑到神是自存的，那么作者眼中看到的基督应该是自存的神的创造。就凭耶稣是神创造的（或生的）这一点足以证明神是『设计与建造者』，不仅仅是设计师而已。如果神只是有能力设计却没有建造的能力，神设计了基督，是谁把基督建造出来呢？这是作者理性逻辑的一个盲点。（5）哥前8章与箴言8章形容基督为创造万物的工师，在创世纪也同样形容神是创造万物的。两相交替使用之下出现两个可能性：（i）两句话都是真理。以此为前提，形容神是创造万物的，形容基督也是创造万物；强烈表示神就是基督，基督就是神。（ii）其中一句话不是真理。以此为前提，出现作者的推论和解释，神不是基督，基督不是神。（6）因此在这第一个分析里，作者可能犯了自己提出来的（a）和（b）的问题，也同时犯了另一个更加严重的问题---》『插入自己意思』的通病；以自己的意思取代了原文的意思。
B 具儿子身份的真神，耶稣
作者提出圣经中直接称耶稣为神的经节（约1：1，20：28；罗9：5；提前3：16；以赛亚9：6）但作者推翻这些经节的理由是：如果耶稣也是神，就变成两位神，与独一神冲突，不能成立。
作者转入“耶稣与父同在”的经节，（约1：1， 约一1：2，约10：30）。简单的结论，三节的意思都是【子与父同在一起】。以（来7：5，10）解释，利未是利未不等于是亚伯拉罕为理由支持这结论。以『我与父（原）为一』为推理，原为一並不等于『我就是父』，而也是指【子与父同在】。原因是，一个人虽继承父母的基因（是45%加45%的基因），子与父亲不是同一个人。
B的分析：（1）文中推翻耶稣是神（天父）的理由，牵涉到一个问题，人的理性和智慧不能理解为什么天父与神子耶稣会是两个位格却可以是同一位神？这也就是我们非常迷惑想要探明真象的原因。用人类知识理性的疑惑为推翻圣经明明说耶稣是神的理由，陷入推理的一个盲点，也犯了以自己的意思左右经节的意思！（2）『我与父原为一』I and Father are one，无论你把中文翻译“原”这个字去掉与否，这句话含有两个可能出现的意义，『一体，或，一致』。单凭人的理性逻辑为根据决定选“一体”或“一致”，看不到理性之外的神！也犯了“以自己的结论”选择合意的淘汰不合意的问题！（3）如果真的以客观的态度去追查的话，或许应该先明白【耶稣与天父的合一】与属肉体的【人的父与子，精神上的一致】有什么不同的地方，再从其他经节去明白主耶稣与天父如何“是一”的；到底是“精神上的一致”还是“实质的一体”？
C 耶稣的父，也是我们的父；耶稣的神，也是我们的神
C的分析：不同的经节，与B一样的推理；子女是父母所生，具有父母的人性；耶稣，子是父生的，子具有父的神性。请读B的分析
D 神子耶稣，新约的中保，是父神起誓立祂的
D的分析：大意是，凭这些经节，耶稣是中保，不是天父。
E 万神之神，天地之主宰
E的分析：这点非常清楚，天父是万神之神，万王之王，万主之主（1）问题是，作者既然提出神不是只有一位而已，更有一，二，三，到万位等等。无论你把祂们冠为最大的，或最小的，这些都是神；是很多神，多神论的一种说法，与世界上其他出名的多神论的宗教没有很大的差别。（2）如果以客观的态度来处理的话，作者至少要弄清楚“神”这字的定义是什么？在不同的经节会有什么不同的意义？
F那么万神，万王是谁？
作者从F的分析所下的结论与A是大同小异，天父不是耶稣，耶稣不是天父。天父独一神》神子耶稣》万神（承受神道的人）。
F的分析：这一段与E一样，需要找出“神”这字的定义。（约翰10：34-36；诗篇8：26）用同一个希伯来文ELOHIM。ELOHIM可以用来称呼“ALMIGHTY GOD”大能的主神，也可以用来指其他有能力者，比如，士师，有超能力的人，强大者。神说“除我以外没有神”，阿门！把神的这句话放在同一幅拼图版上，我们可以慢慢体会人类因文字的局限，圣经其他地方用『神，这个普通名词』只是在描述比常人大有能力的另一个人或灵；他们都不是『神』。
G我们如今在爱子的国里，主必再来接我们回天父永远的家
子是神所赐给祂的选民的，耶稣的名，是父的名，父赐给祂的（约翰17：6，21，26），超乎万名之上。这是『历代以来隐藏在创造万物之神（独一父神）里的奥秘。（以弗所3：9）
G的分析：我想作者主要是想继续证明耶稣与天父是两位的，但作者又说“耶稣的名，是父的名”与“创造万物之神（独一父神）”就耐人寻味了。如果作者保持头尾一致的话，应该是说“耶稣的名，不是父的名”，“设计万物之神（独一父神）里的奥秘”。
H如今基督坐在神的右边
若说耶稣就是独一真神，现在坐在自己的右边，如此矛盾的说法，实在无法置信。
独一真神，为救赎人类而降生作人，为童女所生，取名耶稣，从来没有人见过神，『独一真神』竟然为『童女』所生？太荒唐了！
H的分析：（1）作者又到回到原初“以人的理性无法了解”的问题上！这些都是神很少提到的灵界的事情，以“人不能了解就等于不对”，在逻辑上已经犯错了，所以作者所下的结论也同样会是错的，不完整的。（2）基督徒都相信圣经里神说的话，从头到尾，都是一致的，没有冲突的。如果作者承认这是真理，那我们的不能理解真理的问题不是出在神的话语的不一致，而是因为我们的知识有限所以不能理解！
总结：
可以说作者花了很多心思研究这题目，精神可嘉！
但看起来探讨还有不够详尽的地方！推理也有一些勉强的地方！在这情形之下，作者的结论就不够踏实，不能成为解答我们疑问的答案！
客观的讲，作者也犯了所提到的两个问题：（a）陷於先入为主的观点而跳不出来。（b）以自己所要的结论再去找经文佐证。（c）也无意中犯了“为了支持自己的结论”选择合意的淘汰不合意，插入自己的意思左右了原文的意思，的问题。（d）最大的毛病，是以自己的不能理解为理由，把神与基督所说的话淘汰出局。
作者提出圣经中直接称耶稣为神的经节（约1：1，20：28；罗9：5；提前3：16；以赛亚9：6），我与父是一（约翰10：30）。
作者没有提到的：（1）圣灵是神的灵（诗篇51：10-11，帖撒罗尼迦前书4：8，约翰一书3：24，以弗所书4：30），也是基督的灵（罗马书8：9， 彼得前书1：11），也是神儿子的灵（加拉太书4：6）。（2）（约翰14:7 你们若认识我，也就认识我的父。从今以后，你们认识他，并且已经看见他。 14:8 腓力对他说，求主将父显给我们看，我们就知足了。 14:9 耶稣对他说，腓力，我与你们同在这样长久，你还不认识我麽。人看见了我，就是看见了父。你怎麽说，将父显给我们看呢）。耶稣对门徒说他们已经看见了天父，腓力不相信时，耶稣马上反驳腓力，为自己说的话辩护，证明自己说的话是真的是对的。如果耶稣不是天父，耶稣就不需要这样的坚持了，是不是？（3）在旧约与新约圣经，称呼神出现以下交替使用的形容词：神，天父“Father”，主“LORD”，主神“the LORD God，the Lord your God，the Lord of heaven and earth”，救赎主“Redeemer”。圣经告诉我们，神是救赎我们的，耶稣也是救赎我们的，我们也称神与耶稣为我们的主，那“神”与“耶稣”有什么相同与不同的地方呢？
作者所以不能理解神为救赎人类所做的一切，主要的原因出在这一些意念：【独一真神竟然为『童女』所生，太荒唐了！】或【若说耶稣就是独一真神，现在坐在自己的右边，如此矛盾的说法，实在无法置信】！我如果也有同样的意念，我也会不明白，耶稣是独一真神如果死在十字架上，真神既然已经死了，谁能使基督三天後复活呢？如果耶稣没有死在十字架上，怎么能成为罪人的赎罪祭呢？传扬主耶稣是真神，又说耶稣死在十字架上但真神却没有死在十字架上，不就等于是在说谎话吗？以人的理性推论，那我一定也说：“耶稣一定不是独一真神”！可见我们对神灵界的知识与理解，真的是贫乏到多么可怜的程度呀！
（以赛亚44:6 耶和华以色列的君，以色列的救赎主万军之耶和华如此说，我是首先的，我是末后的，除我以外，再没有神）。
神说“除我以外没有神”，阿门！我想这就是支持『独一神观』最重要的经节。
只有天父是神，天父也是我们的主，也是我们的救赎主！耶稣说过自己是天父，与此同时，耶稣也说过无数次“父比他大”类似的话语。天父与主耶稣基督说过的话都不会被废弃！所以研究圣经的方向不应该是找出如何推翻主耶稣说过“我是父”这句话，以支持主耶稣说过的“父比我大”另一句话，而是求神使我们可以明白为何主耶稣基督会说“在我们眼中觉得是矛盾”的话？The words given by the heavenly Father and Lord Jesus Christ will not pass away！Therefore researching Bible Truths is not to find ways to throw away Christ’s words “whoever see me，see the Father”in supporting another Christ’s words “Father is greater than me”。But is to ask God for His wisdom so that we can understand what is the reason why Lord Jesus Christ uttered seemingly contradicting words？
后语：
弟兄姐妹们，你们可以把这篇当着是小弟的一个学习与功课。我个人觉得这些分析的功夫都可以被应用在自己的写作或研究上，在还没有做任何结论之前，尽可能的尽量的先把自己的误差淘汰掉。个人觉得，如果基督徒连“圣经里记载神亲身说过的话”都不能接受，觉得是矛盾的不一致的没有理性的，那我们信神的心是建造在虚浮的沙土上；自己以为很踏实，其实却是虚空的虚空！
No comments:
Post a Comment